Data / Ora
Date(s) - 07/02/2020
12:45 - 16:30
Categorie
Presenti: Ramona Zilli (presidente), Zanetti (vicepresidente), Heidi Biffoni (tesoriere), Francesca Moretti (segretario) e i consiglieri Michela Bacchetti, Gabriele Bano, Oliviero Comand, Vito Di Trapani, Chiara Lerro, Paola Lerussi Filippo Mansutti, , Aldo Scalettaris, Bruno Simeoni, Luca Zanfagnini
Assenti: il consiglierie Raffaella Sartori
Si anticipa la trattazione dei punti 9, 8 e 18.
9. Revisione testo di trasmissione delle segnalazioni disciplinari
Il Consigliere Scalettaris, chiede che venga modificata la modalità di trasmissione agli interessati da parte del COA della trasmissione degli atti al CDD con invito a dedurre nel seguente modo:
a. Indicazione ed elencazione degli allegati che vengono trasmessi insieme con la comunicazione;
b. Indicazione, almeno per i casi non evidenti, dell’illecito ipotizzato dal COA in relazione al quale viene disposta la trasmissione al CDD e vengono richieste le deduzioni;
La Presidente chiede al Consigliere Comand di esporre le proprie considerazioni. Il Consigliere Comand evidenzia:
• sul punto a), che agli allegati sono già contenuti nella pec con la quale viene inviata la comunicazione all’interessato;
• sul punto b), che al COA spetta solo di evidenziare al CDD l’esistenza di fatti suscettibili di valutazione disciplinare senza necessità di qualificarli in alcun modo e, pertanto, sembra inutile aggiungere ulteriori indicazioni o commenti ad un testo della pec di accompagnamento volutamente generico in modo da poter essere utilizzato in qualsiasi situazione senza necessità di adattamenti;
Quanto al punto a), il Consiglio delibera di distinguere gli esposti provenienti da terzi, per i quali si seguiterà ad utilizzare l’attuale modello, rispetto alle segnalazioni del COA per i quali la comunicazione verrà integrata con l’estratto del verbale contenente la delibera consiliare con cui si dispone l’invio al CDD.
Quanto al punto b), il Consiglio, contrario Scalettaris, delibera di mantenere l’attuale indicazione.
8. Richieste di accesso agli atti del Dott. OMISSIS
OMISSIS
Alle ore 13:20 entra il Consigliere Vicepresidente Zanetti.
Alle ore 13:55 entra la Consigliera Biffoni
18. Riesame delibera nomina Commissione d’esame concorso. Relatori Avv. Michela Bacchetti, Vito Di Trapani e Massimo Zanetti
I Consiglieri Di Trapani e Zanetti espongono gli approfondimenti svolti e propongono di approvare la seguente delibera:
Visto l’art. 35, c. 3 lett. e) del Testo Unico sul pubblico impiego, a mente del quale “Le procedure di reclutamento nelle pubbliche amministrazioni si conformano ai seguenti principi” …. e) composizione delle commissioni esclusivamente con esperti di provata competenza nelle materie di concorso, scelti tra funzionari delle amministrazioni, docenti ed estranei alle medesime, che non siano componenti dell’organo di direzione politica dell’amministrazione, che non ricoprano cariche politiche e che non siano rappresentanti sindacali o designati dalle confederazioni ed organizzazioni sindacali o dalle associazioni professionali”.
Vista la Direttiva n. 3 del 24 aprile 2018 Funzione pubblica, secondo cui, ai fini del rispetto dei principi dettati dall’art. 35 d. lgs.vo n. 165/01, le amministrazioni che procedono autonomamente nella designazione dei componenti delle commissioni di concorso “dovrebbero darsi regole chiare sulla scelta” … “sia per garantire la professionalità del commissario sia per ragioni di trasparenza”.
Esaminata la nota della Consigliera Responsabile della Trasparenza, acquisita agli atti del Consiglio in data 31 gennaio 2020, che, in relazione alla già avvenuta nomina di tre commissari del concorso per la copertura di n. 1 posto di operatore amministrativo per la gestione di strumentazioni tecnologiche informatiche e telematiche a tempo parziale e indeterminato – Area B, posizione economica B1, del CCNL Enti pubblici non economici, evidenziava un’insufficiente adeguatezza della delibera alla normativa sulla trasparenza, anche in relazione al mancato rispetto delle quote di genere ex art. 57 del d. lgs.vo n. 165/01.
Accertato che la giurisprudenza amministrativa ha ripetutamente affermato che “le previsioni normative di cui agli artt. 35, co. 1 lett. e), d.lgs. n. 165/2001 e 9 d.P.R. n. 487/1994, in forza dei quali i componenti della commissione di esame devono essere esperti nelle materie di concorso, non implicano che il requisito della necessaria esperienza risulti soddisfatto solo ove tutti i membri della commissione siano titolari di insegnamenti nelle medesime discipline oggetto della procedura selettiva, essendo sufficiente che i commissari siano esperti in discipline non estranee alle tematiche oggetto delle prove concorsuali; e, comunque, dovendo l’esperienza della commissione essere verificata nel suo complesso e con ragionevolezza, onde evitare che una interpretazione troppo rigorosa della qualifica di esperto comporti un intollerabile aggravamento del procedimento selettivo già nella fase della formazione dell’organo tecnico chiamato a operare le valutazioni sui titoli e le prove d’esame dei candidati” (Tar Toscana Firenze Sez. I. 12.09.17, n. 1060) e che “Le previsioni normative del D. Lgs n. 165/2001, la cui regolamentazione è ripresa dal Regolamento di Ateneo per i procedimenti di selezione ed assunzione a tempo indeterminato dall’esterno del Personale Tecnico Amministrativo, per i quali i componenti della commissione di esame devono essere esperti nelle materie di concorso, non implicano che detto requisito di esperienza risulti soddisfatto solo ove tutti i membri della commissione siano titolari dello specifico insegnamento oggetto della selezione, risultando sufficiente che i commissari siano esperti in discipline non estranee alle tematiche oggetto delle prove concorsuali” (T.A.R. Veneto Venezia Sez. I, 10.05.18, n. 507).
Considerato che i criteri oggettivi cui il Consiglio ritiene di far riferimento nel caso di specie per l’individuazione dei commissari di concorso debbano essere, in aggiunta alla specifica conoscenza della materia ordinistica, le competenze ed esperienze maturate dai commissari stessi sulle specifiche materie d’esame.
Visto l’art. 9 del Bando di concorso, che individua tra le materie della prova scritta, argomenti di natura tecnico-informatica (“esercizi su fogli di calcolo e su programmi videoscrittura; nozioni su componenti hardware; esercizi di inserimento contenuti e modifiche sulla struttura di un sito web e gestione WordPress; esercizi di programmazione con linguaggi HTML, CSS, JS, PHP”), argomenti di natura giuridica con un richiamo specifico alla normativa ordinistica (“nozioni di informatica giuridica, con particolare riferimento a: Codice dell’Amministrazione digitale e relative regole tecniche, PEC e relative regole tecniche, firme elettroniche e digitali e relative regole tecniche, Processo Civile Telematico e relative regole e specifiche tecniche, conservazione del documento digitale e protocollazione; compiti istituzionali dell’Ordine – norme di riferimento ordinamento professionale forense, funzioni del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati, elementi di base di Deontologia forense, elementi di base sull’Ordinamento giudiziario; normativa in materia di Trasparenza, accesso agli atti amministrativi e riservatezza dei dati personali”) e, ai fini della sola prova orale, argomenti di natura linguistica (conoscenza dell’inglese).
Acquisiti ed esaminati i curricula degli avvocati Andrea Cudini (avvocato cassazionista, già Responsabile unico della Prevenzione della Corruzione e della Trasparenza Amministrativa dell’Ordine degli Avvocati di Udine, componente della Commissione informatica dell’Ordine degli Avvocati di Udine), Claudia Ogriseg (avvocata cassazionista, membra della Commissione informatica dell’Ordine degli avvocati di Udine, collaboratrice della cattedra di informatica giuridica dell’Università degli Studi di Milano, autrice di numerose pubblicazioni anche in lingua Inglese su tematiche giuridiche e con ottima conoscenza della lingua inglese), Silvia Pajani (avvocata cassazionista, già Presidente del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Udine), Fabrizio Pettoello (avv.to Cassazionista, componente della Commissione informatica del CNF, componente della Commissione informatica del Consiglio dell’Ordine degli avvocati di Udine) e del dott. Paolo Cantoni (Programmatore e sistemista con laurea in Tecnologie web e multimediali, con specifica esperienza lavorativa maturata anche presso l’Ordine degli avvocati di Udine).
Ritenuto che gli stessi, alla luce dei criteri oggettivi sopra individuati, siano tutti dotati delle competenze e dell’esperienza necessari e sufficienti ad esaminare i candidati al posto vacante.
Visto l’art. 57, c. 5, lett. a) del d. lgs.vo n. 165/01, a mente del quale, le Amministrazioni pubbliche “riservano alle donne, salva motivata impossibilità, almeno un terzo dei posti di componente delle commissioni di concorso, fermo restando il principio di cui all’ articolo 35, comma 3, lettera e)..”
Tutto ciò premesso
Il COA di Udine
ad integrazione della delibera assunta il 24 gennaio 2020, conferma a commissari del Concorso per la copertura di n. 1 posto di operatore amministrativo per la gestione di strumentazioni tecnologiche informatiche e telematiche a tempo parziale e indeterminato – Area B, posizione economica B1, del CCNL Enti pubblici non economici, gli avvocati Andrea Cudini, Fabrizio Pettoello e il dott. Paolo Cantoni e, in aggiunta a questi, nomina commissarie del medesimo concorso anche le avvocate Claudia Ogriseg e Silvia Pajani, essendo tutti professionisti di provata competenza nelle specifiche materie di concorso e non sussistendo nei loro confronti ipotesi d’incompatibilità con l’incarico.
Il Consiglio, con astensione della Consigliera Bacchetti, delibera di approvare il testo sopra proposto.
1. Comunicazioni della Presidente
La Presidente riferisce quanto segue:
• il CDD comunica:
– l’archiviazione del procedimento a carico dell’avv. OMISSIS su segnalazione del dott. OMISSIS;
– di aver irrogato la sanzione del richiamo verbale a carico dell’avv. OMISSIS su segnalazione del COA di Udine;
– di aver irrogato la sanzione del richiamo verbale a carico dell’avv. OMISSIS su segnalazione del COA di Udine;
– di aver archiviato il procedimento a carico dell’avv. OMISSIS su segnalazione del COA di Udine;
– di aver archiviato il procedimento a carico dell’avv. OMISSIS su segnalazione della sig.ra OMISSIS;
– di aver archiviato il procedimento a carico dell’avv. OMISSIS su segnalazione del sig. OMISSIS;
– di aver archiviato entrambi i procedimenti a carico dell’avv. OMISSIS su segnalazione dell’avv. OMISSIS;
• il Presidente del Tribunale chiede parere al COA in relazione all’elenco dei Giudici Popolari di cui all’elenco predisposto dalla Commissione Mandamentale.
Il Consiglio esprime parere favorevole.
Si incarica la Segreteria di comunicare al Presidente.
Alle ore 14:52 esce la Consigliera Bacchetti.
• Progetto Lawyerex, il CNF trasmette il bando di partecipazione. Si incarica la Segreteria di pubblicarlo sul sito;
• Si anticipa la trattazione del punto 7 Inaugurazione anno giudiziario Corte dei Conti. Il Consiglio delega alla partecipazione all’evento del 28.02.20 il Vicepresidente;
• Si anticipa la trattazione del punto 5 Esito colloquio con il Sindaco di Udine in relazione alla Cittadella Giudiziaria: incontro con il Sindaco del 04.02.20. La Presidente riferisce che il progetto prosegue per la sola parte relativa al Lotto 1 (edificio ex Stringher lato via Crispi) per lo spostamento degli Uffici della Procura.
Il progetto all’interno del Palazzo delle Associazioni, invece, non prevede spazi in favore degli Uffici giudiziari (UNEP e Giudice di Pace), ma unicamente degli Uffici comunali.
Il Sindaco ipotizza la possibilità di valutare se vi siano nuovi spazi all’interno dell’Istituto Manzoni qualora si riducesse il numero delle classi p all’interno degli uffici della Prefettura (previa integrale ristrutturazione)
La Presidente si riserva di interessare il Presidente del Tribunale.
Viene trattato anticipatamente il punto 15. Istanze di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.
Vengono ammessi:
OMISSIS
Non vengono ammessi:
OMISSIS
Alle ore 15:00 esce il Consigliere Mansutti.
2. Rettifica verbale del 31.1.2020 sull’uscita della Segretaria Avv. Moretti
La Consigliera dà atto che, nel corso della precedente riunione del Consiglio, è uscita alle ore 15:00.
3. Nomina RAO dipendente Ermelinda Lato
Il Consiglio delibera di nominare la dipendente Lato come RAO.
4. Accesso posta elettronica dipendente Ermelinda Lato: difese d’ufficio, informatica e PEC “Ordine”
Il Consiglio delibera di consentire l’accesso alla posta elettronica in oggetto in favore della dipendente Lato.
5. Esito colloquio con il Sindaco di Udine in relazione alla Cittadella Giudiziaria
Trattazione anticipata.
6. Premio Laurea Silvia Gobbato – V edizione
La Presidente riferisce che l’Università degli Studio di Udine, con comunicazione del 02.02.20 a firma della dott.ssa Filì, informa che quest’anno il Premio non verrà istituito, rinviando al prossimo anno.
Il Consiglio sospende la dazione del contributo già stanziato.
7. Inaugurazione anno giudiziario Corte dei Conti
Trattazione anticipata.
8. Richieste di accesso agli atti del Dott. OMISSIS
Trattazione anticipata.
9. Revisione testo di trasmissione delle segnalazioni disciplinari
Trattazione anticipata.
Si anticipa la trattazione del punto 23
OMISSIS
Si anticipa la trattazione del punto 24
OMISSIS
Alle ore 16.15 esce il consigliere Simeoni.
Alle ore 16.30 escono i consiglieri Bano e Zanetti.
Si anticipa la trattazione del punto 12.
OMISSIS
Segretario
10. Regolamento interno
Si rinvia.
11. Protocollo Tribunale per i Minorenni
Si rinvia.
12. Segnalazione Avv. OMISSIS in relazione alla possibile pubblicazione del proprio nominativo da parte di Class Editori su un libro-magazine che verrà distribuito con MilanoFinanza
Il punto è già stato trattato.
13. Iscrizioni, cancellazioni, compiuta pratica, nulla-osta, iscrizioni nell’Elenco degli avvocati per il patrocinio a spese dello Stato, autorizzazione della notifica di atti Legge 53/94
OMISSIS
Tesoriere
14. Rendiconto al 31.12.2019
Si rinvia in attesa dell’incontro con STARTUP, fissato per il giorno 12 febbraio prossimo.
Relatori vari
15. Istanze di ammissione al patrocinio a spese dello Stato
Trattazione anticipata.
16. Liquidazione parcelle civile e amministrativo
Si liquida come da separati provvedimenti:
OMISSIS
17. Liquidazione parcelle penale
Nessuna
Relatori Avv. Michela Bacchetti, Vito Di Trapani e Massimo Zanetti
18. Riesame delibera nomina Commissione d’esame concorso
Trattazione anticipata.
Relatori Avv. Heidi Biffoni e Oliviero Comand
19. Richiesta dell’avv. Mattia Nicolì in relazione all’accesso Banche dati ex art. 492 bis cpc
I Consiglieri Biffoni e Comand riferiscono di essersi recati in Agenzia delle Entrate e di aver parlato con il Direttore Provinciale e, a seguito del colloquio, e dopo l’approfondimento con acquisizione di alcuni pareri del Garante della Privacy si riservano di riferire alla prossima riunione.
Relatore Avv. Oliviero Comand
20. CNF: ECJIN – questionario
Il Consigliere Comand fa presente che il questione è accompagnato da una richiesta di diffusione e pertanto propone di inviarlo a tutti gli iscritti.
Il Consiglio incarica la Segreteria.
Relatore Avv. Vito Di Trapani
21. Avvio trattativa per la sottoscrizione dell’accordo integrativo con i dipendenti
Si rinvia
22. Bando concorso: precisazione delibera del 31.1.2020 in relazione al titolo di studio richiesto
Si rinvia
Relatori Avv. Olivero Comand e Aldo Scalettaris
23. Richiesta Avv. OMISSIS
Trattazione anticipata.
24. Procedimenti disciplinari
Trattazione anticipata.
Relatrice Avv. Raffaella Sartori
25. Riconoscimento crediti formativi singoli iscritti
Si rinvia in assenza della relatrice.
Relatore Avv. Massimo Zanetti
26. Permanenza, iscrizione e cancellazione nell’Albo Unico Nazionale dei Difensori d’Ufficio. Valutazione casi particolari
Il punto viene trattato dalla Presidente in assenza del Consigliere referente.
OMISSIS
Varie ed eventuali
26bis. Richiesta di accreditamento e collaborazione presentata dall’Unione Giuristi Cattolici Italiani di Udine e Gorizia per l’evento formativo previsto il 24 febbraio 2020 dal titolo: “Il Difensore civico: una voce per tutti”.
Il Consiglio delibera di concedere la collaborazione sostenendo i costi della Saletta Scrosoppi e di riconoscere agli Avvocati e Praticanti Abilitati che parteciperanno n. 2 CF non obbligatori.
